| Pregunta: | ¿De qué trata este caso?
| | Respuesta: | Intel está manteniendo ilegalmente un monopolio en el mercado de microprocesadores x86, mediante la amenaza, la coacción y la intimidación de sus propios clientes. En nuestra querella, de 48 páginas, se mencionan detalles, el nombre de 38 clientes y 7 tipos distintos de ilegalidades cometidas en tres continentes, sumándose todo ello a una gran violación antimonopolística.
Todos los clientes de Intel se enfrentan a la misma elección: aceptar las condiciones que excluyen a AMD, o sufrir un tratamiento de precios discriminatorios y ahogo competitivo.
Los consumidores son los que finalmente pagan por la conducta de Intel, a través de unos precios superiores de los productos informáticos, una innovación sofocada y una menor oferta. |
|
| | Pregunta: | ¿De qué modo perjudican las prácticas empresariales de Intel a los consumidores?
| | Respuesta: | La historia demuestra que la competencia conduce a una reducción de los precios. Además, la competencia da mejor resultado cuando los clientes y los consumidores tienen posibilidades de elección, en un mercado competitivo, justo y abierto.
Intel ha forzado a sus clientes – especialmente, a los fabricantes de ordenadores – con amenazas financieras e intimidaciones para que firmen contratos de exclusividad, condicionando los descuentos a la exclusión de los productos AMD y con amenazas de represalias. Estos fabricantes de ordenadores funcionan ahora con márgenes muy pequeños o negativos, lo que les hace susceptibles a las coacciones económicas de Intel; además, Intel perpetúa su dominio sobre ellos, en detrimento de los clientes y consumidores, que no pueden escoger los productos AMD. Así, Intel exacerba la debilidad financiera de los fabricantes, imponiendo sus precios monopolísticos.
Esto va perjudicando poco a poco a los consumidores, que se ven obligados a pagar esos precios, negándoles al mismo tiempo la libertad de elegir entre una gama completa de productos. |
|
| | Pregunta: | Las prácticas empresariales de Intel también están siendo investigadas fuera de los EE.UU., ¿no es así?
| | Respuesta: | Efectivamente, la conducta anticompetitiva de Intel está siendo examinada en todo el mundo.
La Comisión de Comercio Justo de Japón, ha hallado culpable a Intel de violaciones antimonopolísticas que han perjudicado a los consumidores y, aún así, Intel rechaza enfrentarse a los hechos o reconocer su comportamiento incorrecto. Asimismo, la Comisión Europea ha realizado incursiones sorpresa en oficinas de toda Europa – además de en una serie de oficinas de otras compañías fabricantes o distribuidoras de ordenadores – como parte de su investigación actual sobre Intel, por posibles violaciones antimonopolísticas. Las autoridades correspondientes de Corea del Sur, también están investigando las prácticas de marketing y de descuentos de Intel. La Comisión ya ha realizado investigaciones preliminares entre cinco fabricantes surcoreanos de ordenadores, suministrados por Intel para el caso, y ha pedido a Intel que proporcione los documentos relacionados. |
|
| | Pregunta: | ¿No sugiere su potente rendimiento que realmente no existe ningún problema, debilitando esto su caso?
| | Respuesta: | AMD fue la primera en distribuir procesadores de doble núcleo esta primavera, nuestra cuota del mercado de servidores está aumentando y nuestra vanguardista fábrica de 300 mm se puso en marcha en octubre de 2005. En resumen, nuestra reputación como líder del sector es ahora incuestionable, tenemos un negocio fuerte y nuestro competidor está jugando al ‘pilla-pilla’.
Pero el hecho es que las prácticas ilegales de Intel, están limitando nuestra capacidad para vender más procesadores. Nosotros lo sabemos, nuestros clientes sin duda lo saben, el gobierno japonés lo sabe y cada vez más gobiernos de todo el mundo se están dando cuenta. Si no fuera por las acciones ilegales de Intel, estamos seguros de que la demanda de productos AMD por parte de los clientes sería aún mayor. |
|
| | Pregunta: | ¿No es legal que Intel sea un monopolio? Si es así, ¿por qué les están demandando?
| | Respuesta: | No es ilegal ser un monopolio, pero, bajo el Acta Sherman de los EE.UU., es ilegal abusar del poder del monopolio y mantener esa posición por medios ilegales. Intel ha mantenido ilegalmente su monopolio, mediante coacción, amenazas e intimidación de sus propios clientes, para evitar que hagan negocios con AMD. |
|
| | Pregunta: | ¿Tiene AMD la capacidad de incluso aumentar substancialmente su negocio?
| | Respuesta: | Podemos ajustar nuestra línea de fabricación en cuestión de días, para satisfacer nuevas demandas de determinados procesadores. A medio plazo, podemos satisfacer la nueva demanda mediante proveedores externos y, a largo plazo, sin lugar a dudas, podemos añadir más capacidad. Pero, no podemos crecer, si Intel impide ilegalmente a los fabricantes que hagan negocios con nosotros, mediante amenazas, coacción e intimidación.
En octubre de 2005, abrimos nuestra Fab 36 de 300 mm., en Dresden, Alemania, para reforzar nuestra capacidad de fabricación. Pretendemos empezar la distribución de la producción de 90 nm. en el primer trimestre de 2006 y comenzar la producción de 65 nm., hacia finales de 2006. |
|
| | Pregunta: | ¿Qué están pidiendo como compensación por los daños y existe alguna posibilidad de acuerdo?
| | Respuesta: | Lo más importante que estamos pidiendo, es que Intel cese en sus actividades ilegales y que se recupere un terreno de juego equilibrado y competitivo, donde los productos compitan por sus méritos.
Como resultado del perjuicio económico causado por la conducta de Intel, mediante la limitación de la cuota de mercado, el aumento de los costes de capital, la pérdida de ventas y de beneficios, y la pérdida de publicidad y de promoción, AMD ha pedido al tribunal un mandato judicial que prohíba a Intel la realización de cualquier otra conducta ilegal, así como una compensación por los daños producidos por el mantenimiento incorrecto de su monopolio, y por la pérdida de beneficios y el daño económico resultantes de las acciones ilegales de Intel, que será determinada en el transcurso del juicio. Cualquier posibilidad de acuerdo, dependerá de si Intel acepta cesar sus actividades ilegales. |
|
| | Pregunta: | ¿En qué puedo yo ayudar?
| | Respuesta: | Para compartir tus opiniones sobre el litigio y la necesidad de una competencia justa y abierta, por favor, envía un mensaje por correo electrónico a breakfree@amd.com. |
|
|
|
