| Q: | Sur quoi porte ce procès ?
|
| R: | Intel détient illégalement un monopole sur le marché du microprocesseur x86 par le biais de menaces, coercition et intimidation de ses propres clients. Notre plainte comporte 48 pages de témoignages détaillés citant 38 clients et sept types distincts d’actes illégaux sur trois continents, le tout constituant une énorme violation de la loi antitrust.
Les clients d’Intel sont tous confrontés au même dilemme : accepter des conditions qui excluent AMD ou subir une tarification discriminatoire ou un traitement concurrentiellement invalidant.
Au bout du compte, les consommateurs paient le comportement d’Intel par des prix d’ordinateurs gonflés, une innovation bridée et un choix limité. |
|
|
| Q: | Dans quelle mesure les pratiques commerciales d’Intel portent-elles préjudice aux consommateurs ?
|
| R: | L’histoire montre que la concurrence entraîne des prix plus bas. Et les intérêts de la concurrence sont servis au mieux lorsque les clients et les consommateurs disposent d’un choix sur un marché concurrentiel ouvert et loyal.
Intel a malmené ses clients – en particulier les fabricants de PC – par des menaces et des intimidations les poussant à signer des accords exclusifs, posant comme condition pour obtenir des rabais de repousser les produits AMD, ainsi que par des menaces de représailles. Ces fabricants de PC travaillent aujourd’hui avec des marges faibles ou négatives, ce qui les soumet en permanence à la coercition économique d’Intel et Intel perpétue son emprise sur eux au détriment des clients et des consommateurs qui n’ont pas la possibilité de choisir des produits AMD. Intel exacerbe ensuite la faiblesse de ces fabricants de PC en leur faisant payer des prix de monopole.
L’effet se poursuit jusqu’aux consommateurs qui sont forcés de payer des prix de monopole, alors qu’en même temps, on leur refuse la liberté de choisir au sein d’une gamme complète de produits. |
|
|
| Q: | Les pratiques commerciales d’Intel font-elles également l’objet d’enquêtes en dehors des États-Unis ?
|
| R: | Oui, le comportement anticoncurrentiel d’Intel fait l’objet d’investigations minutieuses dans le monde entier.
La Commission japonaise des justes pratiques commerciales a jugé Intel coupable de violation des lois antitrust portant préjudice aux consommateurs, ce qui n’empêche pas Intel de refuser de faire face à ces faits ou d’admettre tout méfait. Par ailleurs, la Commission européenne a perquisitionné des bureaux d’Intel partout en Europe – ainsi que les bureaux d’un certain nombre d’autres sociétés fabriquant ou vendant des ordinateurs – dans le cadre de son enquête en cours sur une violation éventuelle de lois antitrust par Intel. Les autorités antitrust sud-coréennes enquêtent également sur les pratiques en matière de marketing et de rabais d’Intel. Cette commission a déjà effectué des enquêtes préliminaires chez cinq fabricants de PC sud-coréens fournis par Intel dans le cadre de cette enquête et a demandé à Intel de lui fournir des documents associés. |
|
|
| Q: | Vos excellentes performances ne suggèrent-elles pas qu’en fait le problème n’existe pas, ce qui en conséquence affaiblit votre dossier ?
|
| R: | AMD a été la première société à mettre sur le marché des processeurs double cœur ce printemps, notre part de marché des serveurs augmente et notre unité de fabrication 300 nm de pointe a été mise en service en octobre 2005. Bref, notre réputation de leader du secteur n’est plus mise en doute, nos affaires sont prospères et notre concurrent cherche à nous rattraper.
Mais force est de constater que les pratiques commerciales illégales d’Intel limitent nos possibilités de vendre plus de processeurs. Nous le savons, nos clients le savent certainement, le gouvernement japonais le sait et de plus en plus de gouvernements dans le monde l’observent. Sans les mesures illégales d’Intel, nous avons la conviction que la demande des clients pour des produits AMD serait encore plus forte. |
|
|
| Q: | Le monopole d’Intel n’est-il pas légal ? Si oui, pourquoi les poursuivez-vous ?
|
| R: | Il n’est pas illégal d’être un monopole mais il est illégal aux termes de la loi américaine Sherman antitrust d’abuser de son pouvoir de monopole et de conserver une position de monopole par des moyens illégaux. Intel a illégalement maintenu son monopole par la coercition, la menace et l’intimidation de ses propres clients pour les empêcher de faire affaire avec AMD. |
|
|
| Q: | AMD a-t-elle bien la capacité d’accroître substantiellement ses activités ?
|
| R: | Nous sommes en mesure d’ajuster nos cycles de fabrication en quelques jours pour répondre à une nouvelle demande de processeurs spécifiques. Nous pouvons gérer une nouvelle demande à moyen terme par l’intermédiaire de fournisseurs fondeurs et, à long terme, nous pouvons certainement ajouter de nouvelles capacités de production. Mais nous ne pouvons pas nous développer si Intel empêche illégalement les OEM de traiter avec nous par la menace, la coercition et l’intimidation.
En octobre 2005, nous avons inauguré notre unité 30 nm Fab 36 à Dresde en Allemagne pour améliorer nos capacités de fabrication. Nous avons l’intention de livrer des productions 90 nm au cours du premier trimestre 2006 et de débuter la production 65 nm avant la fin de l’année 2006. |
|
|
| Q: | Que demandez-vous en termes de dommages et intérêts et existe-t-il une possibilité d’accord à l’amiable ?
|
| R: | Notre exigence essentielle est qu’Intel cesse ses activités illégales et qu’un espace de concurrence équitable soit restauré dans lequel les produits peuvent rivaliser en fonction leurs mérites.
En conséquence du préjudice économique causé par la conduite d’Intel sous la forme d’une part de marché artificiellement limitée, de coûts d’investissement accrus, de bénéfices et de ventes perdues, de publicité et de promotions perdues, AMD a demandé au Tribunal des mesures de redressement par voie d'injonction interdisant à Intel de continuer à avoir un comportement illégal, ainsi que l’attribution de dommages et intérêts pour avoir indûment maintenu son monopole et pour les pertes de profit et le préjudice économique résultant des pratiques illégales d’Intel. Ces points seront précisés au cours du procès. Toute décision de compromis amiable dépendra du fait qu’Intel accepte ou non de cesser ses activités illégales. |
|
|
| Q: | Comment puis-je vous aider ?
|
| R: | Pour nous faire connaître votre avis concernant ce litige et le besoin de disposer d’une concurrence ouverte et loyale, veuillez utiliser l’adresse e-mail breakfree@amd.com. |
|
|
