| Pregunta: | ¿De qué se trata este caso?
|
| Respuesta: | Intel está manteniendo ilegalmente un monopolio en el mercado de los microprocesadores
x86 a través de las amenazas, la coerción y la intimidación
de sus propios clientes. Nuestra demanda contiene 48 páginas de detalles,
donde se mencionan 38 clientes y siete modalidades de acciones ilegales diferentes
en tres continentes, lo que resulta en una gran violación de la ley antimonopolio.
Todos los clientes de Intel enfrentan la misma opción: o aceptan la
condición de excluir a AMD o reciben un tratamiento de precios discriminatorios
y anticompetitivo.
Finalmente, los consumidores pagan por la conducta de Intel a través
de precios inflados, innovación reprimida y menores alternativas de elección. |
|
|
| Pregunta: | ¿Cómo están las prácticas de negocios de Intel perjudicando a los consumidores?
|
| Respuesta: | La historia muestra que la competencia lleva a reducir los precios. Y la competencia
se sirve mejor cuando los clientes y los consumidores tienen opciones en un mercado
de competencia justa y abierta.
Intel viene intimidando a sus clientes – principalmente a los fabricantes
de PCs – a través de amenazas financieras e intimidación
en la celebración de negociaciones exclusivas, condicionando las rebajas
a excluir los productos AMD y con amenazas de retaliación. Estos fabricantes
de PCs operan ahora con márgenes pequeños o negativos, lo que
los vuelve continuamente susceptibles a la coerción económica
de Intel. E Intel perpetúa su dominio sobre ellos en detrimento de los
clientes y los consumidores, que no pueden escoger productos AMD. Intel entonces
exacerba la debilidad financiera de los fabricantes de PCs cobrando precios
de monopolio.
Este problema afecta a los consumidores, que se ven obligados a pagar precios
de monopolio, al tiempo que se les niega la libertad de elegir dentro de una
línea completa de productos.
|
|
|
| Pregunta: | ¿Las prácticas de negocios de Intel también están siendo investigadas fuera de EE.UU., cierto?
|
| Respuesta: | Sí. La conducta anticompetitiva de Intel está generando una minuciosa
investigación en todo el mundo.
La Comisión de Comercio Justo de Japón consideró a Intel
culpable de violaciones antimonopolio que perjudicaban a los consumidores y
todavía Intel se rehúsa a enfrentar los hechos o a reconocer los
errores. Además, la Comisión Europea allanó las oficinas
de Intel en toda Europa – incluyendo allanamientos a numerosas otras empresas
que comercializan computadoras – como parte de su continua investigación
de posibles violaciones antimonopolio de Intel. Las autoridades antimonopolio
de Corea del Sur también están investigando las prácticas
de mercadeo y de rebaja de precios de Intel. La comisión ya condujo investigaciones
preliminares a cinco fabricantes de PCs surcoreanos clientes de Intel y solicitó
a Intel que proveyera la respectiva documentación. |
|
|
| Pregunta: | El sólido desempeño de AMD sugeriría que no existe realmente ningún problema. ¿No debilita esto su argumento?
|
| Respuesta: | AMD fue la primera empresa en comercializar procesadores de doble núcleo
este segundo trimestre, nuestra participación en el mercado de servidores
está creciendo y nuestra modernísima planta de fabricación
de 300 m2 entró en producción en octubre de 2005. En resumen, nuestra
credibilidad como líder del mercado es ahora incuestionable, nuestros negocios
están sólidos y nuestra competencia está jugando a alcanzarnos.
Pero la cuestión pura y simple es que las prácticas ilegales
de negocios de Intel están limitando nuestra capacidad de vender más
procesadores. Nosotros los sabemos, nuestros clientes lo saben con certeza,
el gobierno japonés lo sabe y cada día más gobiernos en
todo el mundo se están dando cuenta. Si no fuera por las acciones ilegales
de Intel, estamos seguros que la demanda de los clientes por productos AMD será cada vez mayor. |
|
|
| Pregunta: | ¿No es ilegal para Intel tener un monopolio? Si es así, ¿por qué AMD está demandando a Intel?
|
| Respuesta: | No es ilegal ser un monopolio, pero de acuerdo con la Ley Sherman de EE.UU. es ilegal abusar del poder del monopolio y mantener una posición de monopolio a través de medios ilegales. Intel viene manteniendo ilegalmente su monopolio a través de coerción, amenazas e intimidación a sus propios clientes para impedir que estos hagan negocios con AMD. |
|
|
| Pregunta: | ¿Tiene AMD la capacidad de aumentar considerablemente sus negocios?
|
| Respuesta: | Podemos ajustar nuestro mix de manufactura en cuestión de días para
atender nuevas demandas de procesadores específicos. Podemos acomodar las
nuevas demandas a mediano plazo a través de proveedores de fundición
y, a largo plazo, podemos ciertamente agregar más capacidad. Pero no podremos
crecer si Intel restringe ilegalmente a los fabricantes de partes originales,
impidiéndoles hacer negocios con nosotros a través de amenazas,
coerción e intimidación.
En octubre de 2005 inauguramos nuestra fábrica Fab 36 de 300 m2 en Dresden,
Alemania, para mejorar nuestra capacidad de manufactura. Pretendemos iniciar
nuestros primeros envíos de la producción de 90 nm en el primer
trimestre de 2006 y comenzar la producción de 65 nm al final del 2006. |
|
|
| Pregunta: | ¿Qué está pidiendo AMD como indemnización y hay alguna posibilidad de que lleguen a un acuerdo?
|
| Respuesta: | Nuestra reivindicación más importante es que Intel cese sus actividades
ilegales y que se restaure la igualdad de condiciones competitivas para que los
productos puedan ser comparados con base en los méritos.
Como resultado del perjuicio económico causado por la conducta de Intel
en la forma de una participación de mercado artificialmente restringida,
mayores costos de capital, pérdida en ganancias y ventas y pérdida
de publicidad y promoción, AMD solicitó a la Corte imponer medidas
cautelares prohibiendo a Intel involucrarse en cualquier otra conducta ilegal
y una compensación por los daños ocasionados por la manutención
indebida del monopolio y por la pérdida de ganancias y los perjuicios
económicos resultantes de las acciones ilegales de Intel. Esto se determinará
durante el curso del juicio. Cualquier acuerdo dependerá del consentimiento
de Intel en cesar sus actividades ilegales. |
|
|
| Pregunta: | ¿Cómo puedo ayudar?
|
| Respuesta: | Para compartir tus ideas sobre el proceso judicial y la necesidad de una competencia
justa y abierta, por favor envía un e-mail a breakfree@amd.com. |
|
|